СООТНОШЕНИЕ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО И НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РЕГУЛИРОВАНИИ
ОЧЕРЕДНОСТИ СПИСАНИЯ СРЕДСТВ СО СЧЕТА
И. Жолудь, главный специалист отдела актов законодательства Министерства юстиции ПМР
Предметом данного доклада является рассмотрение одного из спорных аспектов такого института гражданского права как договор банковского счета, а именно вопросов очередности списания денежных средств с банковского счета. Природа данного договора неоднозначна и зиждется на сочетании частных и публичных сторон права. Это обуславливает и порядок регламентации правоотношений между владельцем банковского счета (клиентом), банком и государством. Данные правоотношения регулируются как актами гражданского, так и налогового и бюджетного законодательства. Именно на примере института банковского счета можно проследить одно из наиболее ярких сплетений норм частой и публичной отраслей права, их влияние друг на друга и взаимообусловленность.
Актуальность рассматриваемой темы обусловлена, прежде всего, тем, что заключение договора банковского счета предшествует всем кредитно-расчетным операциям, которые ведутся с безналичными деньгами. Таким образом, в правоотношениях, которые входят в институт банковского счета, участвует самый широкий круг субъектов. То есть сторонами договора банковского счета, контрагентами банков и иных финансово-кредитных организаций, имеющих лицензию, могут выступать как любые физические лица (включая несовершеннолетних), так и юридические лица. Органы государственной власти также могут выступать субъектом договора банковского счета. Последним открываются бюджетные счета, являющиеся разновидностью банковского счета.
Предметом данного сообщения является очередность списания денежных средств с банковского счета, при условии недостаточности содержащихся на нем средств для удовлетворения всех предъявляемых требований. Конечно, нормальной является ситуация, когда владелец банковского счета обладает денежными средствами, достаточными для удовлетворения всех требований, предъявляемых к счету. В этом случае списание средств со счета производится в порядке поступления в банк распоряжений клиента и других документов на списание в календарной очередности, если законом не будет установлено иное (статья 887 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики). Но никакая организация не застрахована от того, что количество денежных средств на ее банковском счете будет являться недостаточным для удовлетворения всех предъявляемых требований. Для соблюдения прав и законных интересов, наиболее нуждающихся в социальных гарантиях субъектов, в гражданском законодательстве установлена очередность списания денежных средств со счета.
Согласно пункту 2 статьи 888 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке пяти очередей. В первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов. Во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, а также по выплате вознаграждений по авторскому договору. В третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и во внебюджетные фонды. В четвертую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований. И, наконец, в пятую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Проводя правовой анализ приведенной статьи, нельзя не обратить внимание на последний абзац пункта второго, гласящий о том, что порядок списания средств со счета по требованиям, относящимся к третьей очереди, определяется законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики. Что же мы наблюдаем, обратившись к налоговому законодательству?
Согласно пункта 3 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 19 июля 200 года № 321-ЗИД «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» (СЗМР 00-3) (в текущей редакции на 1 апреля 2005 года) установлено, что в первоочередном порядке независимо от календарной очередности производится списание со счета плательщика сумм основных платежей (налогов, сборов и иных обязательных платежей), во вторую очередь - сумм финансовых (включая пени) и штрафных санкций.
Интересно также обратиться к бюджетному законодательству. В соответствии со статьей 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 24 февраля 1997 года № 35-З «О бюджетной системе в Приднестровской Молдавской Республике» (СЗМР 97-2) (в текущей редакции на 1 июня 2005 года) юридические и физические лица - плательщики налогов, сборов и платежей обеспечивают приоритетность их уплаты в бюджет над другими платежами и несут ответственность за своевременность и полноту уплаты в соответствии с действующим законодательством. Обязательные платежи, выплачиваемые юридическими и физическими лицами, перечисляются в бюджет в первоочередном и бесспорном порядке.
Таким образом, в результате сопоставления норм гражданского и налогового законодательства в части порядка списания денежных средств со счета можно сделать вывод о существовании коллизии права. То есть, статья 888 Гражданского кодекса ПМР устанавливает обязательный порядок списания по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и во внебюджетные фонды лишь в третью очередь, тогда как нормы Закона ПМР «Об основах налоговой системы» провозглашают первоочередное списание со счета плательщика сумм основных платежей (налогов, сборов и иных обязательных платежей).
Принято считать, что история рассматриваемой коллизии началась с момента принятия второй части Гражданского кодекса. Но данная точка зрения не является достоверной. Скорее всего, можно говорить о том, что проблема, издавна существовавшая на практике, с принятие ГК была закреплена на законодательном уровне. Данный факт объясняется тем, что первые две очереди (требования по возмещению вреда, взысканию алиментов, выходных пособий, оплате труда, вознаграждений по авторскому договору, подтвержденных исполнительными документами) всегда были (и сейчас остаются) более привилегированными кредиторами по отношению к бюджету и внебюджетным фондам. Другое дело, что требования названных кредиторов первых двух очередей не так часто распространены, как требования о выплатах в бюджет и внебюджетные фонды.
Существование коллизий права в принципе негативное явление в любой юридической системе. Рассматриваемая коллизия также потенциально влечет массу трудностей в правоприменительной практике. В первую очередь, необходимо остановиться на том факте, что в условиях развивающейся экономики, трудном экономическом положении организаций, часто могут возникать ситуации, когда у работодателя могут быть задолженности, как перед работниками, так и перед бюджетом.
Законодатель предусмотрел в Законе ПМР «Об основах налоговой системы» на этот случай вроде как «выход из положения», наделив предприятия, учреждения, организации, имеющие задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, право резервировать средства, поступающие на расчетные и валютные счета, для расчетов по заработной плате и другим платежам на неотложные нужды. Предельный размер средств, подлежащих резервированию, устанавливается республиканским исполнительным органом государственной власти, в компетенции которого находятся вопросы организации и обеспечения сбора налогов и иных обязательных платежей. Согласно пункту 1 Приказа Министра доходов ПМР от 17 мая 2002 г. N 210 «О размере средств, подлежащих резервированию предприятиями, учреждениями и организациями, имеющими задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды» (САЗ 02-22) предприятиям, учреждениям, организациям, имеющим задолженность по платежам в бюджет, внебюджетные фонды, 20%, а предприятиям ГЭК "Днестрэнерго" (МГРЭС, ВЭС, ЮВЭС, ГП "Энергоресурс", МКДЭС, СМУ МГРЭС) - 50% средств, поступающих на расчетные и валютные счета, разрешено резервировать для расчетов по заработной плате и другим платежам на неотложные нужды.
Данной нормой законодатель попытался в какой-то степени гарантировать права и законные интересы работников, но система гарантий действует при наличии условия достаточности средств фонда для погашения заработной платы. При достаточности этих средств права работников будут защищены в полной мере. При недостаточности ситуация становиться крайне неоднозначной. В законодательстве не установлен порядок погашения задолженности из резервного фонда перед каждым работником. То есть, непонятен вопрос, каким образом средства резервного фонда будут распределяться между всеми работниками? Пропорционально либо по усмотрению работодателя, что не предусматривает императивной пропорциональности в распределении. Конечно, исходя из интересов работника необходимо установление пропорционального распределения. Обосновать обязанность работодателя распределить средства подобным образом, может вытекать, на мой взгляд, только из аналогии права, а именно если применить к данным правоотношениям пункт 4 статьи 67 Гражданского кодекса, гласящий, что при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом. Но подобное обоснование представляется довольно таки спорным, поэтому, по моему мнению, права работников все-таки не являются защищенными.
Кроме того, еще одним негативным примером существования данной коллизии может явиться то, что в результате недобросовестности работодателя и, как правило, низкой правовой культуры работника, могут быть существенно нарушены права последнего. Дело в том, что альтернатива выбора должником между платежами по заработной плате и перечислением в соответствующие фонды, хотя теоретически и возможна, но экономически нецелесообразна, что, по сути, блокирует ее реализацию предпринимателями, поскольку просрочка уплаты платежей в бюджет влечет наложение адекватных довольно существенных санкций.
Таким образом, руководитель организации, имея достаточные денежные средства для выплаты заработной платы, может ее не выплачивать, а работникам заявлять, что все денежные средства пошли на уплату налогов. При этом работодатель может «прикрываться» как приведенными выше статьям налогового законодательства, так и оперировать нормой статьи 52 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, устанавливающей обязанность каждого платить налоги и местные сборы, установленные законом, тогда как фактически денежные средства израсходованы совершенно на другие нужды. Несомненно, подобные действия исполнительных органов управления организацией являются неправомерными, однако если задержка в выплате зарплаты будет сравнительно незначительной (конечно, это оценочное понятие) - один - два месяца, то велика вероятность того, что жаловаться никто не будет, а определенные заинтересованные лица получат некоторую выгоду от использования в данный период денежных средств, по существу в форме беспроцентного займа. В этой связи можно предложить за задержку выплаты заработной платы ввести в трудовое законодательство законную неустойку, общий размер которой не подлежит уменьшению судом.
Негативные правовые последствия данной коллизии можно перечислять еще долго, ведь мной были подняты только проблемы во взаимоотношениях работников и работодателей. А кроме этого незащищенными остаются такие категории граждан как кредиторы из алиментных обязательств, лица, которым был причинен вреда жизни и здоровью, кредиторы по авторским договорам и иные наиболее уязвимые слои населения.
Учитывая изложенное, часть исследователей данной проблемы настаивают на внесении изменений в действующее законодательство.
Так, в научной литературе предлагается следующий возможный вариант ликвидации рассмотренной коллизии между гражданским и налоговым законодательством. Из налогового законодательства надлежит убрать прямые нормы об очередности списания денежных средств и ввести в него для соответствующего случая лишь отсылочные нормы к гражданскому законодательству. Законодательная реализация таких предложений с параллельным проведением мер поддержки предпринимательства (в частности, снижение налогового бремени), позволит снять и указанное выше противоречие между публичными интересами государства и частными интересами получателей заработной платы.
Сторонники менее радикальных мер придерживаются той точки зрения, что именно в нормах Гражданского кодекса достигнут баланс между частными интересами субъектов, обладающих первоочередным правом на получение денежных средств при недостаточности средств на счете, и публичными налоговыми интересами государства. Согласно этой позиции, изменения в законодательство вносить не требуется. Обоснованием данной точки зрения является то, что институт банковского счета обладает гражданско-правовой природой. То есть, когда банк, иное кредитное учреждение обязуются принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, а также выполнять его распоряжения, возникают договорные отношения, которые регулируются уже гражданским законодательством. Банк и клиент (владелец счета) здесь равны между собой, властное подчинение одной стороны другой отсутствует.
С одной стороны, подобная точка зрения не представляется состоятельной по той причине, что нельзя исключить и публичную сторону банковских отношений. С другой стороны правоприменительная практика идет именно этим путем, то есть, устанавливая доминант гражданского законодательства над налоговым. Так, Министерство юстиции в своих разъяснениях указывало на параллельное существование правил статьи 888 ГК ПМР и статьи 10 Закона ПМР «ОБ основах налоговой системы». То есть нормы налогового законодательства ни в коем случае не перечеркивают очередности, установленной Гражданским кодексом, а лишь расширяют ее в части того, что после произведения выплат первым двум очередям, происходит первоочередная выплата сумм основных платежей (налогов, сборов и иных обязательных платежей), во вторую очередь - сумм финансовых (включая пени) и штрафных санкций. Данный вариант разрешения ситуации оптимально гарантирует права первых двух очередей, но с точки зрения права, любой грамотный юрист с легкостью сможет обосновать то, что практика не соответствует нормам законодательства, тем самым, нарушая права государства.
Исходя из вышесказанного, оптимальным представляется вариант, при котором нормы налогового и гражданского законодательства буду приведены к общему знаменателю и, следовательно, из законодательного массива будет исключена проблема возникшей коллизии между нормами гражданского и налогового законодательства в части регулирования списания денежных средств с банковского счета при невозможности удовлетворения всех предъявляемых к нему требований.
