ПРОБЕЛЫ В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЗНАНИЯ НЕКОНСТИТУЦИОННЫМИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ПРАВОВЫХ АКТОВ, ИХ ПОСЛЕДСТВИЯ
Е. Качуровская
помощник Первого заместителя председателя Верховного суда ПМР
Обращение к данной проблеме обусловлено плодотворной деятельностью Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики (далее ПМР), принятием им постановлений о признании несоответствующими Конституции ПМР ряда положений правовых актов, что часто приводит к возникновению пробелов в праве и необходимости их незамедлительного устранения.
В соответствии с Конституцией ПМР, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу (п.1 ст.88)1. Аналогичная норма закреплена в ст.85 Конституционного закона ПМР «О Конституционном суде ПМР» от 20.11.2002 г. № 205-КЗ-III (САЗ 02-47). Признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (ч.2 ст.93 Конституционного закона ПМР «О Конституционном суде ПМР»). Прекращение действия нормативного акта, либо его части в свою очередь, влечет возникновение, изменение либо прекращение правоотношений для неопределенного круга лиц, то есть вызывает последствия, аналогичные последствиям принятия закона или иного правового акта.
Общественные отношения и судебная деятельность опережают в своем развитии законодательный процесс, поскольку более подвижны, поэтому суды оперативнее учитывают изменяющуюся правовую действительность. Судье при рассмотрении конкретных дел зачастую приходится разрешать возникающие в правовой действительности казусы, которые законодатель не всегда успевает урегулировать. В связи с пробелом в праве у судьи часто не оказывается под рукой необходимой нормы или закона.
При обнаружении пробела в действующем законодательстве суд не может создать правовую норму. Обнаружившиеся пробелы восполняются посредством выработки и применения индивидуального судебного регулирования, что касается самих пробелов в законодательстве, то их устранение — прерогатива исключительно правотворческих органов. Нормативной же базой восполнения пробелов судом могут быть правовые нормы данной и смежных отраслей законодательства, его принципы, цели. Восполнение судами пробелов в законодательстве осуществляется посредством применения:
- аналогии закона;
- межотраслевой аналогии;
- аналогии права;
- правоположений, выработанных судебной практикой.
Однако в судебной практике часто возникают ситуации, когда восполнение судом пробелов невозможно.
Необходимость обращения к проблеме, связанной с возникновением пробелов в законодательстве вследствие признания неконституционными отдельных положений правовых актов обусловлена в частности, утратой силы большого количества норм особенной части Кодекса об административных правонарушениях ПМР (далее КоАП ПМР) в части, предоставляющей право административным органам налагать административные взыскания в виде штрафа и конфискации имущества, в то время, когда законодатель несвоевременно устраняет возникающие в результате конституционной деятельности пробелы, что приводит к невозможности привлечения к ответственности лиц, совершивших административные правонарушения.
Высказанная Конституционным судом ПМР в Постановлении от 6 апреля 2004 г. № 3-П/04 по делу о проверке конституционности Указа Президента ПМР от 14 сентября 1996 г. № 354 «Об обеспечении индексации денежной выручки» с изменениями и дополнениями, внесенными Указами Президента ПМР от 26 ноября 1999 г. № 415, от 4 февраля 2000 г. № 32, от 6 апреля 2000 г. № 102, от 20 марта 2003 г. № 128 по жалобе гражданина Давыдова А.А. правовая позиция, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда, что недопустимо без решения судебных органов наложение штрафных санкций на предприятия, учреждения и организации, а равно на граждан, поскольку это приводит к лишению участников правоотношений части денежных средств, а значит, части их имущества, нашла свое отражение и в последующих постановлениях Конституционного суда ПМР, в которых отражена и недопустимость конфискации имущества во внесудебном порядке по тем же основаниям (Постановление от 28 июня 2005 г. № 04-П/05; Постановление от 14 марта 2006 г. № 05-П/06; Постановление от 25 апреля 2006 г. № 07-П/06 и др.)2.
В результате признания неконституционными и утраты силы ряда положений особенной части КоАП ПМР в части, предоставляющей административным органам право налагать на нарушителей административные взыскания в виде штрафа либо конфискации имущества, и закрепления возможности применения таких мер административных взысканий только судами, административные органы вынуждены обращаться с административными материалами в суд.
Статьей 209 КоАП ПМР определена подведомственность административных дел суду, закреплен перечень дел об административных правонарушениях, рассматриваемых районными (городскими) судами3.
Направляя административные материалы в суд, административные органы не всегда обращают внимание на то, что законодатель еще не отнес данную категорию дел к компетенции судов. Вместе с тем и суды не всегда проверяют, подведомственно ли дело суду, рассматривают его, после чего выносят постановление о привлечении лица к административной ответственности. Таким образом, суд рассматривает дела, не подлежащие рассмотрению судом.
При поступлении дела в Верховный суд ПМР по жалобе либо представлению, Судебная коллегия, установив, что постановление было вынесено в нарушение ст. 209 КоАП ПМР, руководствуясь пунктом в) части первой ст. 280 КоАП ПМР отменяет постановление и прекращает дело, поскольку, как правило, установленные законом сроки к моменту рассмотрения дела Верховным судом ПМР истекают: согласно ст. 37 КоАП ПМР, административное взыскание может быть наложено не позднее 2 (двух) месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении — 2 (двух) месяцев со дня его обнаружения.
Допущенные административным органом и судом нарушения приводят к пропуску срока наложения административного взыскания, в результате чего, правонарушители не несут ответственности за содеянное. Однако считаю, что указанные нарушения являются результатом несвоевременной деятельности законодателя и упущениями Конституционного суда ПМР.
В качестве примера из судебной практики можно привести административное дело о привлечении к ответственности по ст.87-1 КоАП ПМР гражданина М.
Должностным лицом ГУ «Управление государственного экологического контроля» МПР и ЭК ПМР составлен протокол об административном правонарушении в отношении М. о нарушении ст.87-1 КоАП ПМР, а именно, за грубое нарушение правил охоты, который был направлен в суд.
Постановлением городского суда на гражданина М. было наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 150 рублей ПМР в доход государства с конфискацией находящегося в его личной собственности ружья.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ПМР постановление суда отменила, производство по делу прекратила.
В силу ст.227 КоАП ПМР, обязанность рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.87-1 КоАП ПМР возлагается на органы государственной власти и управления, осуществляющие надзор за использованием и охраной животного мира.
Вместе с тем, Постановлением Конституционного суда ПМР от 30 мая 2006 г. № 09-П/06 указанная норма закона признана не соответствующей Конституции ПМР в части, в которой она во взаимосвязи со ст.87-1 КоАП ПМР предусматривает применение штрафа и конфискации, назначаемых без судебного решения.
Отменяя судебное постановление и прекращая производство по делу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ПМР указала, что согласно ст. 209 КоАП ПМР, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 87-1 КоАП ПМР не подведомственны районным (городским) судам. Постановление суда вынесено органом, не правомочным рассматривать данное дело. Кроме того, сроки наложения административного взыскания, предусмотренные ст.37 КоАП ПМР (два месяца со дня совершения правонарушения) истекли, что исключает производство по делу об административном правонарушении (ст.234 КоАП ПМР).
Указанный случай не является единственным в судебной практике. Аналогичные незаконные постановления также отменены Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда ПМР.
Данный пример демонстрирует отсутствие у административного органа возможности налагать на нарушителей взыскания в виде штрафа и конфискации имущества, в то время, когда законодатель еще не отнес данную категорию дел к подведомственности суда, результатом чего является безнаказанность правонарушителей по ряду административных дел.
Частью второй пункта 6 статьи 81 Конституционного закона ПМР «О Конституционном суде ПМР» предусмотрено, что в случае, если решением Конституционного суда создан пробел в правовом регулировании общественных отношений, в решении суда определяется порядок урегулирования данных отношений4. Учитывая, что законодательный процесс занимает довольно длительный период времени, Конституционному суду ПМР следует принять во внимание необходимость применения данной нормы в подобных случаях, дабы избежать пробелов в праве.
Полагаю, законодателю необходимо незамедлительно пересмотреть положения ряда правовых актов, в частности нормы особенной части КоАП ПМР, наделяющие административные органы полномочиями по лишению лиц их имущества, с целью предотвращения в дальнейшем принятия Конституционным судом ПМР к рассмотрению аналогичных обращений и увеличения объема работы суда.
1 Конституция Приднестровской Молдавской Республики. Краткий постатейный комментарий. Тирасполь, 2000, С.124.
2 Конституционный суд ПМР. Решения.- Тирасполь, 2007. Постановление от 6 апреля 2004 г. № 3-П/04 по делу о проверке конституционности Указа Президента ПМР от 14 сентября 1996 г. № 354 «Об обеспечении индексации денежной выручки» с изменениями и дополнениями, внесенными Указами Президента ПМР от 26 ноября 1999 г. № 415, от 4 февраля 2000 г. № 32, от 6 апреля 2000 г. № 102, от 20 марта 2003 г. № 128 по жалобе гражданина Давыдова. С.147.
3 Кодекс Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях. Официальное издание. Тирасполь. Министерство юстиции ПМР ГУ «Юридическая литература». 2002. С.108.
4 Собрание Актов Законодательства Приднестровской Молдавской Республики № 47, 2002 г., Конституционный Закон Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Ст.2105.
