О НЕКОТОРЫХ ИЗМЕНЕНИЯХ И ДОПОЛНЕНИЯХ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
С. Пысларь, главный специалист отдела систематизации и свода законодательства Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики
С момента введения в действие нового Уголовного кодекса Приднестровской Молдавской Республики прошло около года. В отличие от прежнего Уголовного кодекса Молдавской Советской Социалистической Республики нынешний Уголовный кодекс заметно прогрессивней и учитывает современный характер и тенденции преступности. Новое время потребовало создание нового Уголовного закона, основанного на новых исходных принципах, на отказе от старой идеологии и признании новой - идеологии приоритета общечеловеческих ценностей относительно всех других, решительного поворота к проблеме уголовно-правовой охраны прав и свобод человека как основополагающей идее уголовного законодательства. Поэтому можно сказать, что в основном он соответствует современным требованиям, и абсолютное большинство его норм без какой-либо корректировки успешно применяется на практике. Однако жизнь динамична и постоянно требует урегулирования тех или иных общественных отношений в рамках Уголовного кодекса, который всё-таки не совершенен и содержит ряд недостатков соответствующих законодательных формулировок, а также требует изменения некоторых статей.
В настоящее время Министерством юстиции разработан проект Закона, вносящий изменения и дополнения в Уголовный кодекс Приднестровской Молдавской Республики, которые, прежде всего, касаются усиления уголовной ответственности должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, а также судей за преступления, предусмотренные статьями 104, 109, 110, 111, 114,116, 122, 126, 128, 130, 138, 155, 160, 235, 268, 281, 305 Уголовного кодекса Приднестровской Молдавской Республики.
В период построения демократического правового государства и развития цивилизованной экономики весьма важная роль принадлежит органам государственной власти и управления, правоохранительным органам, органам судебной власти. От честности, чёткости и ответственности работников данных органов во многом зависит решение крупномасштабных задач, стоящих перед обществом и государством. Преступные проявления среди них представляют повышенную опасность, так как они призваны обеспечивать законность и правопорядок, защищать законные права и интересы граждан, общества и государства. Ряд работников этих органов и служб поражены коррупцией, взяточничеством, злоупотреблением служебными полномочиями или превышением этих полномочий и другими негативными явлениями, нарушающими их нормальную деятельность, подрывающими их авторитет в глазах общества. А это недопустимо и должно повлечь усиление для них уголовной ответственности за ряд преступлений против личности, против собственности, за злоупотребление должностными полномочиями, за неправомерный доступ к компьютерной информации, за подкуп или принуждение к даче показаний или уклонение от дачи показаний, либо к неправильному переводу и др.
Хочется отметить одну особенность опыта Российской Федерации. Там, несмотря на то, что в Уголовном кодексе Российской Федерации содержатся достаточно строгие уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за взяточничество, злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, несмотря на все старания средств массовой информации, "вытащивших" на "белый свет" серьёзные фактические данные о злоупотреблениях многих должностных лиц первого эшелона власти на "ниве" приватизации крупнейших объектов государственной собственности, проведения аукционов, наделения соответствующих субъектов непомерными экспортными, таможенными и другими подобного рода льготами, "громких" уголовных дел так и не возникло.
В настоящее время в Российской Федерации прослеживается тенденция по усилению ответственности должностных лиц. Например, был разработан проект Федерального закона, который ужесточил наказание должностных лиц за сокрытие экономических преступлений и непринятие надлежащих мер по взысканию материального ущерба от экономических преступлений. Он направлен на повышение эффективных мер по борьбе с коррупцией в органах исполнительной и судебной власти.
Согласно законопроекту должностные лица, совершившие экономические преступления, наказываются лишением свободы на срок от 3 до 7 лет с конфискацией имущества и лишением права занимать руководящие должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Проект был разработан вследствие безответственности и бездействия должностных лиц органов исполнительной власти, так как до сих пор ими не были приняты эффективные меры по взысканию ущерба от экономических преступлений, нанесенных государству, организациям и законным интересам граждан. В результате этого продолжается нелегальная "утечка" капитала из России, хищения в особо крупных размерах и другие криминальные действия. Данный проект был отклонён, в виду того, что указанные в нём нормы должны быть закреплены в Уголовном кодексе, а не в отдельном законе.
Преступления должностных лиц в целом многократно выше преступного поведения остального населения, а скрываемость данных преступлений высока. Несмотря на возбуждение уголовных дел, огромное внимание к данным преступлениям средств массовой информации, политических деятелей и общественных организаций, большинство рассматриваемых преступлений остается практически невыявленными. Это обусловлено рядом обстоятельств. Во-первых, в совершаемых деяниях должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления нет прямых и непосредственных жертв, а также свидетелей заинтересованных в обнародовании таких фактов. Во-вторых, совершая свои "профессиональные" преступления, должностные лица органов государственной власти и местного самоуправления обладают современными методами защиты от разоблачения. В-третьих, данная категория лиц, совершивших преступные деяния, чаще избегает реальной уголовной ответственности, чем простые граждане.
Поэтому одним из наиболее действенных средств правовой борьбы с преступностью среди должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления является усиление их ответственности. Жесткое уголовное законодательство, регламентирующее серьезное наказание за преступления среди указанной категории лиц - один из необходимых факторов, без которого борьба с этим явлением эфемерна.
При анализе действующего уголовного законодательства неизбежно возникает вопрос о декриминализации определенных видов преступлений, справедливо ставится задача существенной корректировки карательной политики в сторону ее смягчения по отношению к лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести. Вряд ли имеет смысл говорить о справедливости наказания, если за кражу мешка картошки виновный может быть приговорен к лишению свободы на срок до трех лет. И такая декриминализация возможна лишь при внесении изменений в Уголовный кодекс.
Поэтому ещё одним из нововведений проекта Закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Приднестровской Молдавской Республики", разработанного Министерством юстиции, является то, что в статью 75, регламентирующую освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, вносится дополнение, касающееся того, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред не только путем выплаты компенсации, соответствующей причиненному ущербу и достаточной с точки зрения потерпевшего, но и путем возмещения ущерба.
Ведь, как свидетельствует судебная практика по отдельным составам преступлений, наказание, установленное законом, требует некоторой корректировки. По ряду преступлений, на наш взгляд, санкции являются завышенными, не соответствующими общественной опасности содеянного.
Анализ многих составов преступлений свидетельствует о недостаточном использовании стимулирующих средств воздействия на лиц, совершивших преступления. Прежде всего, это касается преступлений против собственности и в сфере экономической деятельности. Под преступлениями против собственности следует понимать предусмотренные Уголовным кодексом умышленные и неосторожные деяния, соединенные с нарушением права владения, либо с иными способами причинения собственнику имущественного ущерба, или с созданием угрозы причинения такого ущерба. Преступления в сфере экономической деятельности направлены против экономических интересов общества и государства в целом. Последствия данных видов преступлений, эффективность уголовно-правовой борьбы с которыми пока ещё остаётся низкой, является нанесение большого ущерба как гражданам, так и государству, который фактически не возмещается.
В связи с этим в дальнейшем в Уголовный кодекс необходимо внести изменения и дополнения, при которых лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести при примирении с потерпевшим и возмещении ущерба, а также упущенной выгоды, не лишают свободы, а применяют такой вид наказания, как обязательные работы. Например, в примечании к статье 154 следует указать:
"К лицу, впервые совершившему преступление, предусмотренное частью первой настоящей статьи, примирившееся с потерпевшим и возместившее ущерб, а также упущенную выгоду, применяется наказание в виде обязательных работ".
Во-первых, это необходимо для существенного сокращения числа осужденных и арестованных ввиду неспособности уголовно-исполнительной системы содержать нынешнее число осужденных и арестованных на сколько-нибудь удовлетворительном уровне. В последние годы в местах заключения ежегодно находится около несколько тысяч граждан. Во-вторых, обязательные работы - это наказание, имеющее наименее репрессивный характер и возможность широкого применения, так как они являются достаточно эффективной мерой наказания за преступления небольшой тяжести, связанные с причинением имущественного ущерба. В-третьих, внесение данного изменения и дополнения в Уголовный кодекс Приднестровской Молдавской Республики позволит в большей степени реализовать главную цель наказания - восстановление социальной справедливости. В-четвёртых, позволит более эффективно достичь частной (специальной) и общей превенции преступности в целом.
Закон не связывает процедуру примирения с местом и приемами его осуществления. Оно может состояться как на ранних стадиях процесса, так и в ходе судебного разбирательства (до вынесения приговора). При этом не имеет значения то обстоятельство, по чьей инициативе оно состоялось. Главным в примирении является то, что возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно, в первую очередь, удовлетворять самого потерпевшего. Вопрос о примирении и своего рода прощении лица, совершившего преступление, в конечном счёте, зависит от потерпевшего.
Также необходимо отметить тот факт, что возмещение ущерба и упущенной выгоды должно быть добровольным, то есть должно иметь место деятельное раскаяние виновного. Иначе говоря, не должно иметь места возмещение ущерба иным образом. Например, похищенные вещи были изъяты у виновного в ходе его задержания либо при обыске, выемке, а затем были возвращены потерпевшему органами следствия или дознания. Если же ущерб возмещен по инициативе третьих лиц либо по другим обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого, то суд не должен признавать этот факт как обстоятельство, смягчающее наказание, или как основание, освобождающее от уголовной ответственности.
Таким образом, законодатель, придавая важное значение дифференциации и индивидуализации наказания, устанавливает правила назначения наказания, предусматривая смягчение наказания для поощрения лиц, совершивших преступные деяния, но возместивших ущерб и упущенную выгоду. А поскольку общество заинтересовано в подобном позитивном поведении, правоохранительные органы должны в своей повседневной деятельности разъяснять сущность деятельного раскаяния, а также уголовно-правовые нормы, предусматривающие в качестве поощрения за такое поведение смягчение наказания либо освобождение от уголовной ответственности.
В заключении хотелось бы сказать о перспективе совершенствования Уголовного кодекса как отражении процессов стабильности и динамизма уголовного законодательства. С одной стороны, он должен быть стабильным, так как обеспечивает определенность и устойчивость уголовно-правового регулирования и является основой законности. С другой стороны, динамизм позволяет учитывать происходящие в обществе изменения. Разумное сочетание этих двух моментов - основной источник развития права.
