Приемная министра

0(533)8-18-18


О ВЫНЕСЕНИИ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ, ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Приднестровской Молдавской Республики

Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Приднестровской Молдавской Республики в форме решения суда.

Содержание судебного решения регламентируется ст. 196 ГПК ПМР.

Статьей 191 ГПК ПМР определено, что решение суд должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда он вынесено при точном соблюдении норм процессуальное права и в полном соответствии с нормами материальное права, которые подлежат применению к данному право отношению.

Решение признается обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение является важнейшим процессуальным документом, поэтому закон предъявляет особые требования к его изложению. Решение должно содержать четкие, грамотные, юридически правильные формулировки, не допускать неясных формулировок, сложных, громоздких выражений или оборотов, затрудняющих его восприятие.

Решение составляется в рукописном виде, однако не исключается возможность выполнения его иным способом с помощью техники (пишущая машинка, компьютер).

В силу ст. 146 ГПК ПМР одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность. Следовательно, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. ст.59,62,64,75, п. 11 ст. 143. ст.163), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами.

Д. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании алиментов на содержание дочери Ольги, 12 января 1989 года рождения в сумме 100 рублей ежемесячно по основаниям, что ответчик не оказывает помощи на содержание дочери.

Удовлетворяя требования истицы, суд в решении сослался на объяснения свидетелей К. и С, указав, что они были допрошены вне судебного заседания. В деле имеется справка, составленная судьей, из которой следует, что указанные свидетели явились в суд, но отказались давать показания, заявив, что ответчик у них не работал. Этот факт изложен в решении суда и явился одним из оснований к отказу в иске о взыскании алиментов в твердой денежной сумме. Отменяя решение суда, Судебная коллегия указала на нарушение судом принципа непосредственности.

Как правило, суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом и изложены им в исковом заявлении. Определение предмета иска, то есть его материально-правового требования к ответчику, — это важное диспозитивное право истца.

Если суд придет к выводу о необходимости изменения размера исковых требований, первоначально заявленных истцом, то суд может выйти за пределы исковых требований, если достоверно установит, что действительный размер требования, указанного в исковом заявлении, не соответствует подлинным обстоятельствам дела.

Так, например, если размер ущерба, причиненного гражданину или организации, в действительности превышает размер ущерба, указанного в исковом заявлении, то суд вправе вынести решение, указав в резолютивной части действительный размер причиненного ущерба ответчиком.

Г. обратилась в суд с иском к УЖКХ г. Бендеры и ДРСУ о возмещении ущерба, указав, что автомашина ВАЗ-2107, собственником которой она является, в марте 1998 года в селе Гыска, на дороге, обслуживаемой ответчиком, попала в яму, залитую водой. В результате ДТП автомашина получила технические повреждения, которые причинили истице материальный ущерб на сумму 746559000 руб. (ныне 746 руб.).

Суд удовлетворил требования Г. и взыскал в ее пользу 7930 руб. При этом суд свое решение ничем не мотивировал и не указал в связи с чем он вышел за пределы заявленных требований.

Выход суда за пределы исковых требований может иметь место и в других случаях, когда такая необходимость диктуется обстоятельствами дела.

В ст. 196 ГПК ПМР указано, что решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Закон достаточно четко определяет структуру судебного решения. Судебное решение должно содержать все четыре части, указанные в законе (вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная), которые должны быть изложены в строго определенной последовательности.

Вводная часть судебного решения должна содержать не только сведения, указанные в части 2 статьи 196 ГПК ПМР, но и указание сторон (истца, ответчика) — их фамилия, имя, отчество, а также других участников процесса — их процессуальное положение.

Если в деле участвует представитель, то должно быть указано, чьи конкретно интересы он представляет. Если одной из сторон является организация, то должно быть приведено ее полное наименование в соответствии с тем. как это указано в ее зарегистрированном Уставе, Положении и т.д. В случае участия в процессе органов государственного управления указывается этот орган и должностное положение лица, которое выступает в процессе по данному делу от имени этого государственного органа.

Важна четкая формулировка предмета спора, исковых требований, как по первоначальному иску, так и по встречному требованию.

К. обратилась в суд с иском к ЗАО «Флоаре» о взыскании «тринадцатой» и «четырнадцатой» заработных плат по итогам года, взыскании дивидендов за 1997-99 годы и возмещения морального вреда в связи с несвоевременной выплатой причитающихся ей сумм.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил резолютивную часть решения, в которой указал, что им рассмотрено дело по иску К. к ЗАО «Флоаре» о взыскании дивидендов за 1998 год, «тринадцатой» заработной платы и морального вреда. При составлении же мотивированного решения суд во вводной части решения указал, что им рассмотрен иск К. к ЗАО «Флоаре» о взыскании дивидендов, «тринадцатой» и «четырнадцатой» заработных плат и морального вреда.

П. обратилась с жалобой на действия должностного лица Регистрационной палаты Слободзейского района, приостановившего регистрацию за ней права собственности на имущество, полученное по наследству.

Во вводной части решения суд указал, что им рассмотрено дело по жалобе П. на действия должностных лиц, ущемляющих права граждан без конкретного приведения сведений, чьи же действия обжаловала заявительница.

Описательная часть судебного решения должна содержать краткое изложение исковых требований, обстоятельств, подтверждающих эти требования, и возражения ответчика. В этой же части судебного решения должны найти отражение и обстоятельства, связанные с изменением иска истцом (изменение предмета или основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска (полностью или частично) с указанием позиции ответчика (признание иска полностью или частично или же непризнание им иска).

Обстоятельства, приводимые сторонами в подтверждение своих требований или возражений, излагаются в том виде, в каком они приведены истцом или ответчиком. Это требование касается и позиции третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, объяснений других лиц, участвующих в деле, заключения прокурора, заключения представителя органа государственного управления в случае их участия в процессе.

Наибольшую трудность вызывает у судей составление мотивировочной части судебного решения. Эта часть судебного решения должна содержать фактическое и правовое обоснование выводов суда по данному делу. Мотивы судебного решения составляют суждение суда, те соображения, на основании которых он пришел к определенному выводу.

В мотивировочной части решения обстоятельства дела должны быть указаны так, как они установлены судом на основе анализа исследованных в заседании доказательств и их оценки. Выводы об этих обстоятельствах обосновываются в решении ссылкой на соответствующие доказательства с приведением их содержания.

Б. обратился в суд с иском к Т., Т. о признании свидетельства о праве на наследство и договора дарения домовладения недействительными, установлении факта принятия им наследства, признании наследником по закону и права собственности на дом. Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, в котором фактически отсутствует мотивировочная часть. Кроме того, судом рассмотрена лишь часть заявленных требований.

Если при оценке доказательств суд приходит к выводу, что отдельные из них не отвечают требованиям относимости, допустимости или достоверности, он обязан вести доводы, по которым отвергает эти доказательства.

3. обратился с иском к коллективному предприятию «Завод Ангар» о взыскании доли в имуществе предприятия по основаниям, что является владельцем эти предприятия, его доля в имуществе определена решением общего собрания и при увольнении должна быть выплачена. Постановив решение по делу, суд выводы размере доли истца в имуществе предприятия обосновал лишь объяснениями ответчика, тогда как в соответствии ст. 196 ГПК ПМР в решении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, которых основаны выводы суда, доводы, по которым суп отвергает те или иные доказательства, законы, которыми суд руководствовался. Все эти обстоятельства в решении суда отсутствуют.

Без ссылки на какие-либо доказательства постановлено решение по иску Т. к Т. о признании утратившим право на долю в имуществе колхозного двора и другим делам, рассмотренным Слободзейским судом.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд дает юридическую квалификацию взаимоотношений! сторон с указанием соответствующего закона, регулирующего спорное правоотношение. В решении должна содержаться ссылка на нормы материального права (гражданского, трудового, жилищного, семейного и т.д.). точная ссылка на закон, наименование закона, должны быть указаны номера статей, пункты, части, параграфы и т.д.

Ссылка на соответствующие процессуальные нормы необходима в тех случаях, когда это найдет свое отражение в резолютивной части решения. Например, когда речь идет о том, что решение должно быть обращено к немедленному исполнению, в мотивировочной части решения должно быть указание на ст. ст. 208,209 ГПК ПМР.

Ответчик вправе признать иск (ст., ст. 35,166 ГПК ПМР). Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения.

Если признание иска ответчиком суд принимает, в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. В этом случае суду в решении остается подтвердить права и обязанности сторон и предусмотреть меры для их принудительной реализации на случай последующего уклонения ответчика от исполнения своих обязательств.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Резолютивная часть судебного решения должна содержать краткий и окончательный вывод суда по делу, его ответ на исковые требования: удовлетворение исковых требований (полностью или частично), отказ в иске (полностью или частично).

Резолютивная часть решения излагается кратко, четко, в императивной форме, чтобы у сторон и других лиц, участвующих в деле, судебного исполнителя не было сомнений в ее содержании.

К. обратилась с иском к К. о признании договора дарения недействительным по основаниям, что, заключая с ответчиком договор дарения жилого дома, договорилась с ним, что он будет ухаживать за ней, содержать ее, однако ответчик свои обязательства не выполняет.

Удовлетворив исковые требования, суд изложил резолютивную часть решения без учета того обстоятельства, что она должна быть изложена четко и не возникало споров и неясностей при исполнении судебного решения. Суд же вопреки требованиям ст. 196 ГПК ПМР в резолютивной части решения не указал, признает ли он оспариваемый договор недействительным и какие последствия для сторон в соответствии со ст. 183 ГК ПМР возникают в связи с этими обстоятельствами.

Р. предъявила иск Р. о взыскании алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей. В мотивировочной части решения суд пришел к выводу, что с ответчика необходимо взыскивать алименты в размере 1/3 минимальной заработной платы ежемесячно, что составляет 58 руб. или 17 РУМЗП. В резолютивной же части решения суд указал, что с ответчика взысканы алименты в размере 17 РУМЗП на каждого ребенка, что соответствует 58 руб. При этом неясно, следует ли взыскивать 58 руб. ежемесячно на двух детей или на каждого по 58 рублей.

Весьма важно четко изложить вопрос о судебных расходах, с кого, в каком размере они взыскиваются, кто освобожден от судебных расходов.

ЗАО «Транстелеком» обратился с иском к П. о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 958 руб. Суд удовлетворил исковые требования, но вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины не решил.

Разрешив спор по иску М. к П., П. и П. о признании права собственности на 1/2 часть домовладения, суд так же не решил вопрос о судебных расходах.

Эти обстоятельства послужили основанием к снятию указанных дел с кассационного рассмотрения и возвращению их в суд для вынесения дополнительного решения.

При удовлетворении иска в отношении нескольких ответчиков, судебные расходы с них взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении.

Решение суда о расторжении брака может состоять из вводной и резолютивной частей. В резолютивной части такого решения должна быть определена сумма, подлежащая взысканию с одного или обоих супругов при регистрации расторжения брака в соответствии с Законом ПМР «О государственной пошлине».

При этом суд должен учитывать, что решение в таком виде может быть вынесено лишь при наличии взаимного согласия супругов на расторжение брака (ст.37п.5КоБСПМР).

Проверкой, проведенной в Рыбницком горрайсуде, установлено, что практически по всем делам о расторжении брака выносилась лишь резолютивная часть решения, даже если ответчик возражал против расторжения брака или отсутствовал в судебном заседании и его мнение не было известно суду (дела о расторжении брака между супругами К., Ж., Г., А. и др.)

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного протеста по делам о расторжении брака, судья в течение трех дней со дня их поступления оформляет мотивированное решение, состоящее из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивных частей.

Тираспольским городским судом рассмотрено дело по иску П. к П. о расторжении брака. Несмотря на то, что ответчик подал кассационную жалобу, суд, постановивший резолютивную часть решения, мотивированное решение не вынес и направил дело в кассационную инстанцию. Несоблюдение судом требований ст. 196 ГПК ПМР послужило основанием к возвращению дела в суд для составления мотивированного решения.

По отдельным категориям гражданско-правовых споров особенности содержания резолютивной части решения зависят от характера спорного материального правоотношения.

Так, при удовлетворении иска по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации в резолютивной части решения суд обязан указать способ опровержения порочащих сведений, не соответствующих действительности и при необходимости изложить текст такого опровержения, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

В резолютивной части решения указывается, может ли оно быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке, в какой суд, а также каким образом подаются кассационные жалобы, срок, в течение которого может быть подана кассационная жалоба и принесен кассационный протест.

Так, рассмотрев жалобу Ш. на постановление начальника Слободзейской ГАИ, которым он был лишен водительских прав за нарушение Правил дорожного движения, суд, удовлетворив жалобу, в решении указал, что оно может быть обжаловано в Верховном суде ПМР в течение десяти дней.

При этом суд не учел, что в силу ст.274 КоАП ПМР решение суда по жалобе на постановление административного органа является окончательным и не может быть обжаловано в кассационном порядке. Данное обстоятельство послужило основанием к прекращению кассационного производства.

Согласно ст.201-1 ГПК ПМР, рассмотрев дело по существу, суд в том же судебном заседании выносит решение в окончательной форме с соблюдением требований закона. Отложение составления мотивированного решения на срок не более трех дней возможно лишь в исключительных случаях, по особо сложным делам. Резолютивная часть решения должна состоять из вводной и резолютивной частей.

Так, рассмотрев дело по иску Н. к М. об устранении препятствий в пользовании домовладением и другим требованиям, суд постановил два решения, одно из которых назвал кратким, другое мотивированным. При этом оба решения состоят из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей и отличаются друг от друга лишь объемом.

После оглашения вводной и резолютивной части решения суд объявляет, когда лица, участвующие в деле, а также их представители могут ознакомиться с мотивированным решением. Эта конкретная дата записывается в протокол судебного заседания.

Отложение мотивированного решения по несложным делам только из-за большой загруженности суда или по иным причинам следует рассматривать как нарушение гражданского процессуального законодательства.

Суд, вынесший решение, не может сам отменить или изменить его за исключением случаев, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством (ст.212-10, 255 ГПК ПМР).

Только в виде исключения закон допускает возможность исправления недостатков решения вынесшим его судом. Однако при этом не должно меняться существо самого судебного решения.

Д. обратился в суд с иском к Т. о признании договора дарения домовладения, заключенного между его недееспособной тетей Д., наследником которой он является, и ответчиком. Суд удовлетворил исковые требования Д. и указал на необходимость приведения сторон в первоначальное положение. При этом не указал, какие действия должна произвести в связи с этим каждая из сторон, что явилось основанием для возвращения дела в суд для вынесения дополнительного решения. Однако, при вынесении дополнительного решения суд обязал ответчика возвратить спорный дом Д., который стороной по сделке не являлся, а также обязал его принять спорный дом для оформления наследства, чем изменил вынесенное решение.

Суд может исправить лишь явные арифметические ошибки и описки, допущенные в решении.

Как правило, описки бывают связаны с искажениями, допущенными при написании отдельных слов и выражений или фамилий, имен лиц состава суда, а также иных участников процесса.

Явные арифметические ошибки могут быть допущены в результате совершения одного из основных арифметических действий.

Статья 202 ГПК ПМР не ограничивает возможность исправления описок и явных арифметических ошибок каким-либо сроком.

Исправление допущенных в решении суда описок и арифметических ошибок производится путем вынесения мотивированного определения.

Дополнительное решение является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота.

Суд может исправить допущенные ошибки путем вынесения дополнительного решения лишь в случаях, прямо указанных в ст.203 ГПК ПМР.

Т. обратилась с иском к Л. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным и разделе наследственного имущества. Исследовав в судебном заседании все доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, суд постановил решение о разделе спорного домовладения между сторонами. Однако в решении не указал размеры долей, присужденных сторонам, какие работы и кому следует выполнить по изоляции помещений. Суд также не решил вопрос о взыскании государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 94,99 ГПК ПМР и законом ПМР «О государственной пошлине», что послужило основанием для вынесения дополнительного решения.

В силу п.п.2,3 ст.203 ГПК ПМР суд может постановить дополнительное решение, если, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы имущества, подлежащего передаче или действия, которые необходимо совершить, а также не решил вопрос о судебных расходах.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия обоснованно сняла дело с кассационного рассмотрения и возвратила в суд для вынесения дополнительного решения

Вынесение дополнительного решения подчиняется общим правилам гражданского судопроизводства.

Дополнительное решение можно обжаловать или опротестовать вместе с основным решением по делу или же отдельно.

Суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.

Суд, постановивший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить свое решение, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно еще не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ст.204 ГПК ПМР).

Определением Рыбницкого горрайсуда обоснованно отказано К. в разъяснении решения об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, поскольку К. просил разъяснить решение, которое было исполнено.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Появление в Гражданском процессуальном кодексе ПМР новой главы 16-1 «заочное производство» должно положительно отразиться на разбирательстве гражданских дел.

По запросу Верховного суда из судов республики представлено 6 гражданских дел, по которым судом вынесены заочные решения.

Хотя судебная практика кассационных и надзорных инстанций, касающаяся обжалования заочных решений, еще не сформировалась, при изучении направленных в Верховный суд дел видно, что применение норм этой главы в судебной практике вызывает ряд вопросов.

Судьям следует помнить, что вынесение заочного решения возможно только в исковом производстве. Для этого необходимы следующие условия: неявка ответчика, его надлежащее извещение, отсутствие уважительных причин неявки, отсутствие заявления ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие; согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Только при наличии всех этих условий суд вправе постановить заочное решение. В противном случае такого права у суда нет.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что глава 16-1 ГПК ПМР допускает вынесение заочного решения только в отношении ответчика, вынесение заочного решения в отношении истца не допускается.

Не допускается вынесение заочного решения и в отсутствие обеих сторон, так как обязательным условием для заочного производства является согласие истца (ст.212-1 ГПК ПМР).

Изучение дел, рассмотренных в порядке заочного производства, показывает, что при вынесении заочных решений зачастую не выполняются требования закона.

Государственная налоговая инспекция г. Рыбница и Рыбницкого района обратилась с иском о взыскании недоимки в сумме 98 руб. 97 коп. и пени в сумме 24 руб. 43 коп. с М. по основаниям, что ответчица, являясь плательщицей налога на недвижимость, несмотря на неоднократные предложения истца, добровольно недоимку по налогу не выплачивает.

Суд счел возможным заочное рассмотрение дела, хотя не располагал доказательствами надлежащего извещения ответчицы о времени и месте судебного разбирательства и имел сведения о временном отсутствии ответчицы по месту жительства. При этом суд нарушил требования ст. 212-1 ГПК ПМР, предусматривающей в качестве одного из условий вынесения заочного решения надлежащее извещение не явившегося ответчика, доказательством которого является второй экземпляр судебной повестки с подписью ответчика. Кроме того, располагая сведениями об отсутствии ответчицы, суд должен был отложить дело слушанием, а не рассматривать его в порядке заочного производства. Аналогичные ошибки допущены судом и по делам о взыскании алиментов с Д. и Б.

МУП «Рыбницкое автохозяйство» обратилось в суд с иском к С. о взыскании 230 руб. 52 коп долга за оказанные услуги по вывозу и утилизации нечистот и мусора в 2002 году. В материалах дела имеется заявление С. о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вынесения заочного решения. В данной ситуации необходимо было руководствоваться нормами ст. 158 ГПК ПМР, вынести обычное решение или отложить разбирательство дела.

Практика вынесения заочного решения заслуживает особого внимания, поскольку закон определяет различный порядок обжалования обычного и заочного решений. Ст. 212-5 ГПК ПМР предусматривает два способа обжалования заочного решения, не вступившего в законную силу. Не присутствовавший в судебном заседании ответчик имеет право в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Такое решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано — в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ст. 212-4 ГПК ПМР обязывает суд выслать ответчику копию заочного решения суда не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В изученных Верховным судом делах отсутствуют доказательства направления в адрес ответчиков копий заочного решения с уведомлением о вручении (М., С, Б., Б.), а по делам Ч., Б. копия заочного решения ответчикам вообще не направлялась.

Рассматривая заявление ответчика о пересмотре заочного решения, суд может вынести определение о его отмене лишь при наличии следующих оснований: уважительности причин неявки ответчика в суд, невозможности своевременно сообщить об этом суду и наличия у ответчика доказательств, способных повлиять на содержание принятого заочного решения. Наличие у ответчика только одного из указанных оснований таких последствий не вызывает.

При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела в случае неявки ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, решение суда не будет заочным и ответчик не вправе повторно подавать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 215-5 ГПК ПМР.


Телефон доверия:0(533)9-45-94

Социальные сети:

Полезные ссылки