Приемная министра

0(533)8-18-18

НИКТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЛИШЕН СВОЕГО ИМУЩЕСТВА, ИНАЧЕ КАК ПО РЕШЕНИЮ СУДА

Л. Мальская, судья Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, заслуженный юрист Приднестровской Молдавской Республики

В соответствии с Конституцией Приднестровской Молдавской Республики правосудие в Приднестровской Молдавской Республике осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется судами посредством конституционного, гражданского, административного, уголовного, арбитражного судопроизводства (пункты 1,2 статьи 80) [1]. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного акта государственного или иного органа Конституции или закону, принимает решение в соответствии с Конституцией и законом (пункт 3 статьи 81). Таким образом, соблюдая конституционный принцип разделения государственной власти в Приднестровской Молдавской Республике на законодательную, исполнительную и судебную, где органы законодательной, исполнительной и судебной власти в пределах своих полномочий самостоятельны, правосудие в Приднестровской Молдавской Республике должно осуществляться только судом (статьи 6, 80).

Статья 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики закрепила одну из важнейших конституционных гарантий, обеспечивающих реализацию прав и свобод человека и гражданина, а именно их судебную защиту, включающую право на обжалование в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений. Суд, как орган независимой судебной власти, осуществляет надзор за законностью в стране, обеспечивая приоритет прав и свобод человека и гражданина перед любыми акциями государства или общественных объединений. А статья 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики устанавливает гарантию в неприкосновенности права собственности, согласно которой «Государство гарантирует каждому право собственности. Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда». И лишь статья 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики предусматривает случаи ограничения этого права, согласно которой «Ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах государственной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц».

Данным конституционным положениям корреспондируют правовые нормы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права» (статья 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года) [2].

Рассматривая сегодня вопрос об административных правонарушениях и привлечении виновных к административной ответственности, необходимо остановиться на следующем.

При возникновении административно-правовых отношений стороны участвуют как носители прав и обязанностей, установленных и обеспеченных административно-правовыми нормами. Административные правоотношения между гражданами в качестве одной стороны, обладающей правами и обязанностями в сфере исполнительной власти, и другой стороной в лице соответствующего органа (должностного лица), наделенного государственными полномочиями, могут складываться в связи: с реализацией гражданами принадлежащих им по закону прав и с выполнением возложенных на граждан обязанностей в сфере исполнительной власти; с нарушением гражданами своих правовых обязанностей в этой сфере; с нарушением органами исполнительной власти или их должностными лицами прав и законных интересов граждан. Являясь составной частью административного процесса, производство по делам об административных правонарушениях отграничивается от других видов производств по ряду критериев. К ним относятся особенности органов, осуществляющих производство, специфика актов, которыми оформляется процессуальная деятельность, процедуры их оформления, его быстрота и экономичность. В то же время, при привлечении лица к административной ответственности, необходимо следовать требованиям, закрепленным в статьях 6-2 и 7 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, согласно которым «Лицо подлежит административной ответственности только за те нарушения, в отношении которых установлена его вина; никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе как на основаниях и в порядке, установленных законодательством» [3].

В пункте 1 статьи 26 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях закреплено, что штраф есть денежное взыскание, налагаемое за административное правонарушение в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 139 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики к имуществу наряду с вещами относятся и деньги. Право собственности, в соответствии с нормами гражданского законодательства, является юридически обеспеченная возможность собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (статья 225 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики) [4].

Особое место в сфере регулирования ответственности лиц по административным правонарушениям, связанным с лишением их права собственности, налогообложению и другим платежам следует отвести толкованию Конституции Приднестровской Молдавской Республики, нашедшему отражение в постановлениях и определениях Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики по данным вопросам. Результатом такого толкования является правовая позиция Конституционного суда. Авторы Н.С.Волкова и Т.Я. Хабриева, на мой взгляд, очень точно определили юридическую значимость правовых позиций Конституционного суда, указывая, что «Они представляют собой судебную интерпретацию правовых понятий, норм, принципов, институтов и в таком качестве оказывают непосредственное влияние на сферу конституционно-правовой действительности» [5]. Таким образом, правовая позиция, это необходимый элемент деятельности Конституционного суда. Исследование правовых позиций Конституционного суда представляет собой актуальную задачу как для современной юридической науки, так и для правотворческой деятельности государственных органов.

Вместе с тем, нормативное толкование Конституционного суда рассчитано на неоднократное применение, осуществляется в отношении широкого круга общественных отношений, к тому же является официальным и обязательным. Поэтому правовая позиция Конституционного суда распространяется не только на участников конкретного конституционного спора, при рассмотрении которого она была сформулирована, но направлена неограниченному кругу лиц. И как справедливо заметил судья Конституционного Суда Российской Федерации Б.С. Эбзеев «Все решения Конституционного Суда являются источниками права и им присуща материально-правовая сила закона» [6].

Правовые позиции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в отношении выше перечисленных проблем, как правило, выражены в особой форме. В ряде постановлений Конституционный суд выделил важнейшие критерии, которым должна отвечать практика в правовом демократическом государстве. Выводы Конституционного суда, построенные на конституционно-правовых принципах, направлены на преодоление имеющихся в конституционно-правовых актах пробелов, что позволяет правотворческому органу Республики законодательно упорядочить их.

Принципиально важные позиции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, касающиеся данных вопросов, были сформулированы им в отдельных постановлениях.

Так, рассматривая жалобу гражданина Хтемы А.В. о нарушении конституционного права в результате привлечения его к административной ответственности в виде штрафа за нарушение требований, предусмотренных частью второй статьи 121 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, Конституционный суд Постановлением по делу № 04 – П / 05 от 28 июня 2005 года признал несоответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики, ее статьям 18 (часть первая), 37 (части вторая и третья) подпункт 4) части второй статьи 210 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях. Даная норма предоставляет право командирам подразделений дорожно-патрульной службы и их заместителям, государственным автоинспекторам и инспекторам дорожно-патрульной службы и другим инспекторам, осуществляющим контроль за соблюдением правил дорожного движения и иных нормативов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания в виде штрафа от имени органов внутренних дел.

Меры, предусмотренные частью второй статьи 121 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, примененные сотрудниками органов внутренних дел согласно подпункту 4) части второй статьи 210, являются наказанием за административное правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию как сам факт совершения данного правонарушения, так и степень вины лица его совершившего. Однако объективно указанные обстоятельства могут быть установлены только независимыми компетентными государственными органами, каковыми являются суды, наделенные в соответствии с Конституцией полномочиями по осуществлению правосудия в Приднестровской Молдавской Республике, с соблюдением специально предусмотренной процедуры. В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным судом в Постановлении от 6 апреля 2004 года № 3 – П / 04, недопустимо без решения судебных органов наложение штрафных санкций на предприятия, учреждения и организации, что в равной степени относится и к гражданам, поскольку это приводит к лишению участников правоотношений части денежных средств, и значит, части их имущества. Кроме того, статья 37 (часть третья) Конституции прямо указывает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

А в соответствии с частью второй статьи 37 Конституции только собственник по своему усмотрению вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом. С учетом конституционно-правовых принципов Конституционный суд пришел к выводу, что наложение административных взысканий в виде штрафа от имени органов внутренних дел, органов государственных инспекций и других органов (должностных лиц), уполномоченных на то актами законодательства Приднестровской Молдавской Республики, возможно только в случае признания нарушителем своей вины и его согласия оплатить штраф добровольно в установленном порядке [7].

Согласно данной правовой позиции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, суд своим Определением от 15 марта 2007 года за № 06 – О / 07 отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байлиева Г.А. о проверке конституционности подпункта 4) части второй статьи 210 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, поскольку по предмету обращения Конституционным судом ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Часть третья статьи 85 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» устанавливает, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном законом порядке.

Согласно части второй статьи 93 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. В связи с отмеченным, Конституционный суд указал, что постановление начальника ОГАИ Тираспольского УВД от 8 июня 2006 года о наложении административного взыскания на гражданина Байлиева Г.А. подлежит пересмотру в установленном законом порядке с учетом настоящего Определения [8] (газета «Приднестровье» от 22.03.07 №53 (3076)).

При рассмотрении жалобы гражданина Копанева В.Т. на нарушение конституционного права собственности в результате применения статьи 227 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, Конституционный суд установил, что постановлением начальника Управления по надзору за санитарным благополучием и экологией Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики от 15 ноября 2004 года гражданин Копанев В.Т. был подвергнут штрафу с конфискацией принадлежащего ему ружья. К административной ответственности заявитель был привлечен по основаниям, предусмотренным статьей 87-1 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях за грубое нарушение правил охоты. Конституционный суд пришел к выводу, что из конституционного положения о гарантиях права собственности следует недопустимость применения штрафа и конфискации имущества по решению административного органа в упрощенной процедуре, не предусматривающей рассмотрение дела судом, то есть недопустимость лишения лица его имущества без судебного решения. Именно судебная процедура позволяет в случае применения штрафа и конфискации имущества в максимальной степени гарантировать соблюдение основных прав граждан и юридических лиц, обеспечить при рассмотрении дела состязательность и равноправие сторон, составляющих основу правосудия (пункт 2 статьи 85 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Лишь в процессе административного судопроизводства, осуществляемого в соответствии с пунктом 2 статьи 80 Конституции Приднестровской Молдавской Республики судебной властью, возможно всесторонне исследовать материалы дела, установить состав правонарушения и назначить справедливое и соразмерное тяжести правонарушения взыскание [9].

В Конституционный суд обратились граждане Фрунза А.Г., Силоч А.И. (физические лица), Ушатов В.В. и Терзийский М.М. (учредители совместного ООО «Ам-Групп»), Ильев И.Г. (соучредитель ООО «Терратехнология») с жалобами на нарушение их конституционных прав со стороны таможенных органов Приднестровской Молдавской Республики, в результате применения к ним административных взысканий в виде штрафа и конфискации имущества за нарушение таможенных правил. При исследовании обстоятельств дел Конституционным судом было установлено, что в соответствии с подпунктом 1) части первой статьи 455 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики должностные лица таможенных органов, рассмотрев дело о нарушении таможенных правил, наделены полномочием по вынесению постановлений о наложении взыскания [10]. Подпункт 2) части первой статьи 325 Таможенного кодекса устанавливает штраф в качестве одного из видов взысканий, налагаемых за совершение нарушений таможенных правил. Согласно части второй статьи 468 Таможенного кодекса «Государственный таможенный комитет Приднестровской Молдавской Республики, вынесший постановление о наложении взыскания за нарушение таможенных правил, обращает его к исполнению путем посылки к финансовому органу, банкам или иным кредитным учреждениям извещения об обращении постановления к исполнению, либо через судебного исполнителя, если другим путем не представляется возможным исполнить постановление о наложении взыскания». Таким образом, положения, содержащиеся в подпункте 1) части первой статьи 455 и части второй статьи 468 во взаимосвязи с подпунктом 2) части первой статьи 325 Таможенного кодекса, наделяют таможенные органы Приднестровской Молдавской Республики и их должностных лиц правом самостоятельно, без решения судебных органов применять санкции в виде наложения штрафов и взыскивать их в принудительном порядке, что приводит к лишению имущества как граждан, так и хозяйствующих субъектов. Наложение штрафа и последующий бесспорный порядок его взыскания (списания) означает прекращение права собственности.

Высказывая свою правовую позицию по данным вопросам, Конституционный суд в своем решении обратил внимание заинтересованных лиц на действие части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, прямо указывающей, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Только собственник по своему усмотрению вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом (часть вторая статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Право собственности в соответствии с нормами гражданского законодательства есть юридически обеспеченная возможность собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (статья 225 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики). В соответствии со статьей 139 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики к имуществу наряду с вещами относятся и деньги.

Таможенный кодекс Приднестровской Молдавской Республики и Кодекс Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях исходят из того, что штраф есть денежное взыскание, налагаемое за административное правонарушение. Наложение взысканий в виде штрафа является наказанием за совершенное правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности, и носит карательный характер. При производстве по делу о таможенном правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины правонарушителя. Штраф как мера административной ответственности может назначаться только решением суда, вынесенным по делу об административных правонарушениях. Только судебная процедура позволяет в максимальной степени гарантировать соблюдение основных прав граждан и юридических лиц, обеспечить при рассмотрении дела состязательность и равноправие сторон, всесторонне исследовать материалы дела, установить состав правонарушения и назначить справедливое и соразмерное тяжести правонарушения взыскание. Итоговым решением вопроса о лишении лица его имущества может быть только решение суда.

С учетом изученных обстоятельств указанных выше дел, Конституционный суд пришел к выводу, что положения, содержащиеся в подпункте 1) части первой статьи 455 и части второй статьи 468 во взаимосвязи с подпунктом 2) части первой статьи 325 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, как наделяющие таможенные органы полномочиями по наложению взысканий в виде штрафа и принятию мер к последующему их бесспорному взысканию, что связано с лишением собственников имущества на основании вынесенных во внесудебной процедуре решений, нарушают права заявителей и противоречат конституционным нормам [11].

Гражданин Караман В.П. обратился в Конституционный суд с жалобой о проверке конституционности статей 448, 449 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики в части наложения таможенными органами на него санкции в виде конфискации имущества, предусмотренной частью первой статьи 353 Таможенного кодекса. В обращении заявитель указал, что конфискация имущества ООО «Приют странников» по решению начальника Тираспольской таможни ущемляет его права собственника, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Следовательно, недопустима конфискация имущества по решению административного органа без судебного решения. Данное положение соответствует нормам международного права, предусматривающим, в частности, право каждого при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года; статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Высказывая свою правовую позицию по данному делу, Конституционный суд в своем решении указал, что конфискация имущества может назначаться только решением суда, вынесенным по делу об административном правонарушении, поскольку судебного решения по жалобе на постановление административного органа о конфискации имущества, примененной в качестве санкции за правонарушение, недостаточно с точки зрения обеспечения судебных гарантий права собственности. Именно судебная процедура позволяет в случае конфискации имущества в максимальной степени гарантировать соблюдение основных прав граждан и юридических лиц, обеспечить при рассмотрении дела состязательность и равноправие сторон, которые составляют основу правосудия (пункт 2 статьи 85 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Лишь в процедуре административного судопроизводства, осуществляемого в соответствии с пунктом 2 статьи 80 Конституции Приднестровской Молдавской Республики судебной властью, возможно всесторонне исследовать материалы дела, установить состав правонарушения и назначить справедливое и соразмерное тяжести правонарушения взыскание.

Положение части первой статьи 353 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, примененное к гражданину Караману В.П., допускает конфискацию как меру ответственности за правонарушение, что связано с лишением собственников их имущества на основании вынесенных во внесудебной процедуре решений. Следовательно, указанное положение ограничивает возможности надлежащей защиты права собственности, гарантированной частью третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. В соответствии со статьями 448, 449 Таможенного кодекса дела о нарушении таможенных правил, в качестве одного из видов наказания, по которым предусматривается конфискация товаров и транспортных средств, вправе рассматривать таможенные органы Приднестровской Молдавской Республики и их должностные лица. А согласно части первой статьи 329 Таможенного кодекса конфискация, как основное или дополнительное наказание за нарушение таможенных правил, состоит в принудительном безвозмездном изъятии в государственную собственность транспортных средств, товаров и предметов, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил. Таким образом, статьи 448, 449 Таможенного кодекса наделяют таможенные органы республики и их должностных лиц правом самостоятельно, без решения судебных органов применять санкции в виде конфискации, что приводит к лишению имущества как граждан, так и хозяйствующих субъектов. С целью недопущения указанного, таможенные органы республики и их должностные лица, рассматривающие дела о нарушении таможенных правил, обязаны при наличии оснований для применения конфискации имущества обращаться в судебные органы [12].

Гражданин Беспаленко А.Н. в своей жалобе в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики просил проверить конституционность подпункта 1) части первой статьи 455 во взаимосвязи со статьей 330 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики и признать данную норму неконституционной. Положения указанной нормы наделяют таможенные органы республики и их должностных лиц правом самостоятельно, без решения судебных органов налагать взыскания в виде взыскания стоимости товара, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, что приводит к лишению собственников части их имущества. Из положений статьи 330 во взаимосвязи со статьей 313 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики следует, что взыскание стоимости товара, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, применяется в качестве основного или дополнительного взыскания за нарушения таможенных правил, то есть за противоправное действие либо бездействие лица, посягающего на установленный законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики по таможенному делу и международными договорами порядок их перемещения. А значит, при производстве по делу о таможенном правонарушении должны подлежать доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины лица его совершившего.

Поддерживая неоднократно высказанную ранее свою правовую позицию по аналогичным вопросам о недопущении ущемления конституционных прав как физических, так и юридических лиц, лишения их права собственности вне судебного органа, Конституционный суд признал оспариваемую норму не соответствующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики, ее статье 37 (часть третья) [13].

В соответствии со статьей 52 Конституции Приднестровской Молдавской Республики «Каждый обязан платить налоги и местные сборы, установленные законом». Настоящее положение закрепляет конституционную обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законом налоги, пошлины и сборы. Конституционная обязанность платить законом установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти. С помощью налогов государство развивает экономику, образование, науку, культуру, здравоохранение, обеспечивает обороноспособность и безопасность, и, в конечном счете, осуществляет реализацию прав и свобод своих граждан. Общие права и обязанности налогоплательщиков закреплены в Законе Приднестровской Молдавской Республики от 4 апреля 1995 года «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике». Настоящий Закон определяет общие экономические, правовые и организационные принципы построения налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики. В соответствии со статьей 2 упомянутого Закона плательщиками налогов являются юридические лица, другие категории плательщиков и физические лица, на которых в соответствии с законодательными актами возложена обязанность уплачивать налоги. Статья 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а также статьи 9 и 10 названного Закона устанавливают основные гарантии защиты прав и законных интересов налогоплательщиков. В частности, часть вторая пункта 2 статьи 98 Конституции гласит, что «Никто не может быть принужден к выплате налогов и других обязательных платежей, установленных не по закону, или расчет и взимание которых осуществляются не по закону, либо в ином порядке, чем это предусмотрено законом». То есть, указанная норма Конституции Приднестровской Молдавской Республики, обеспечивая защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов и граждан, налагает обязанности на государство, устанавливая требование о том, что любые налоги и сборы, иные платежи должны устанавливаться либо законом, либо в порядке, предусмотренном законом. А поскольку налог, это часть имущества налогоплательщика, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну государства, следовательно, государство обязано каждому обеспечить гарантию в защите его права собственности.

Так, рассматривая жалобы граждан Белинского О. В. и Вишневецкой С. Б. о нарушении их конституционного права собственности в результате применения части первой статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях в части наложения на заявителей административных взысканий в виде штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 152-1 и 152-12 указанного Кодекса (уклонение от уплаты налоговых и иных обязательных платежей и нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица), Конституционный суд признал оспариваемую норму не соответствующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики, её статье 37 (части вторая и третья). То есть, придя к выводу о том, что конституционные права граждан были нарушены, в постановлении суд указал на недопустимость наложения штрафных санкций на граждан без решения судебных органов, поскольку это приводит к лишению части денежных средств, а значит, части их имущества. Кроме того, бесспорный порядок взыскания штрафов, налогов и иных неналоговых платежей, в случае несогласия лица с решением налогового органа, является превышением конституционно допустимого ограничения права на возможность наложения административных взысканий в виде штрафа от имени органов государственной власти и должностных лиц, уполномоченных на то актами законодательства Приднестровской Молдавской Республики. Наложение штрафных санкций возможно только в случае признания нарушителем своей вины и его согласия оплатить штраф добровольно во внесудебном порядке [14].

4 июля 2006 года, рассматривая жалобу гражданина Гудза О.Е. о нарушении его конституционного права в результате привлечения его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 600 рублей за нарушение требований статьи 152-1 и части первой статьи 152-3 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, Конституционный суд своим постановлением прекратил производство по делу в части проверки конституционности подпункта 1) статьи 201, части первой статьи 202 и части третьей статьи 206 названного Кодекса ввиду отсутствия критерия допустимости. А в части проверки конституционности положения части первой статьи 206 во взаимосвязи со статьей 152-1 (за уклонение от уплаты налоговых и иных обязательных платежей) упомянутого Кодекса судом прекращено производство по делу, поскольку по данному предмету ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Что касается положения части первой статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях в части наложения административного взыскания в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 152-3 (за нарушение правил организации и ведения бухгалтерского учета) выше указанного Кодекса, то оно признано не соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики, ее статье 37 (части вторая и третья). Конституционный суд исходил из того, что данное деяние является административным правонарушением, в связи с чем должно применяться процессуальное законодательство, относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административно-правовых отношений. То есть, в соответствии со статьей 238 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины лица, его совершившего. Поэтому никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. А объективно указанные обстоятельства могут быть установлены лишь независимыми компетентными государственными органами, каковыми являются суды, наделенные в соответствии с Конституцией полномочиями по осуществлению правосудия в Республике с соблюдением специально предусмотренной процедуры [15].

Гражданин Жуев В.Г., являясь учредителем ООО «Партнер», обратился в Конституционный суд с жалобой на нарушение его конституционного права и данного юридического лица со стороны налоговой инспекции по городу Тирасполю, произведшему взыскание с юридического лица недоимок по налогам и другим обязательным платежам в бесспорном порядке.. По мнению заявителя, указанные полномочия налоговых органов, предусмотренные законодательством во внесудебном порядке, установленные частью первой пункта 3 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», нарушают его конституционное право собственности, закрепленное статьей 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и противоречат статьям 17, 37, 55, 80 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Рассматривая настоящую жалобу, Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемое положение в части полномочий налоговых органов производить в бесспорном порядке взыскание недоимок по налогам и другим обязательным платежам, предусмотренным законодательством, с юридических лиц, соответствует Конституции Приднестровской Молдавской Республики. То есть, основываясь на статьях 52, 99 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статье 1 вышеназванного Закона, в которых сказано, что каждый обязан платить налоги и местные сборы, установленные законом; налоговая система государства нацелена на благо и пользу населения, удовлетворение финансовых потребностей государства, справедливое распределение доходов и национального богатства, стимулирование национального производства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, – оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности, Конституционный суд установил, что в конституционно-правовых актах Приднестровской Молдавской Республики по рассматриваемому вопросу отсутствует превышение конституционно допустимого ограничения права. Наделение налогового органа полномочием действовать властно-обязывающим образом при бесспорном взыскании налоговых платежей правомерно в той степени, в какой такие действия, во-первых, остаются в рамках именно налоговых имущественных отношений, а не приобретают характер гражданско-правовых, административно-правовых или уголовно-правовых санкций, и, во-вторых, не отменяют и не умаляют права и свободы человека и гражданина. В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога, в случае несогласия с ними налогоплательщика, не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом. То есть, конституционно закрепляя свою правовую позицию в настоящем решении, Конституционный суд пришел к выводу, что налог и сбор может считаться законно установленным только в том случае, если законом зафиксированы существенные элементы налогового обязательства. При этом налогоплательщику гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Кроме того, Конституционный суд в своем решении указал, что ООО «Партнер», где единственным учредителем и единственным участником которого является заявитель, – это организация, к которой применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Оно было создано гражданином Жуевым В.Г. специально в целях реализации таких конституционных прав, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 36 Конституции Приднестровской Молдавской Республики) и право иметь имущество в собственности, по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (статья 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

Юридическое лицо, в отличие от гражданина – физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Различный порядок взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, предусмотренный законодательством, с физических и юридических лиц направлен не на то, чтобы поставить их в неравное положение в сфере налоговых отношений (обязанности платить налоги и обязательные платежи), а на то, чтобы не допустить административного вмешательства в права личности тогда, когда вопрос может быть разрешен лишь посредством судебного разбирательства. Взыскание недоимок по налогам и другим обязательным платежам, предусмотренным законодательством, с физических лиц в бесспорном порядке явилось бы выходом за рамки собственно налоговых публично-правовых отношений и вторжением в иные отношения, в том числе гражданско-правовые, в которых стороны не находятся в состоянии власти-подчинения, и поэтому одна сторона по отношению к другой не может действовать властно-обязывающим образом. Сочетание бесспорного и судебного порядков взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, предусмотренным законодательством, обеспечивает права личности и государства в целом, отвечает интересам общества и не противоречит принципам демократического правового социального государства, закрепленным Конституцией Приднестровской Молдавской Республики [16].

Гражданин Козленков Д.С. обратился в Конституционный суд с жалобой на нарушение его конституционного права собственности в результате применения частей четвертой и пятой пункта 57 раздела 18 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц», устанавливающих, что при выплате индивидуальному предпринимателю организациями в календарном году дохода от реализации продукции, товара, выполненных работ, оказания услуг, налогообложению подоходным налогом подлежит доход, исчисленный в размере 20 процентов от суммы выплаченного дохода, по ставке 15 процентов; обязанность по правильному исчислению, своевременному удержанию и перечислению в бюджет удержанного подоходного налога несут организации, являющиеся источником выплаты дохода. Заявитель считает, что нормы, установленные выше указанной Инструкцией, нарушают его конституционное право собственности, закрепленное статьей 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и противоречат требованиям статей 37, 52 и 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

По смыслу статьи 52 Конституции Приднестровской Молдавской Республики каждый обязан платить налоги и местные сборы, установленные законом. Согласно части второй статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 4 апреля 1995 года «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» налоги – это обязательные платежи, взимаемые государством с юридических и физических лиц. Плательщиками подоходного налога в соответствии со статьей 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 30 сентября 2000 года № 335-З «О подоходном налоге с физических лиц» признаются физические лица, являющиеся резидентами Приднестровской Молдавской Республики, а также физические лица, не являющиеся резидентами Приднестровской Молдавской Республики, но получающие доходы от источников, расположенных в Приднестровской Молдавской Республике. В тех случаях, когда в процессе осуществления индивидуальными предпринимателями профессиональной деятельности они вступают в имущественные отношения с организациями, применению подлежит статья 17 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О подоходном налоге с физических лиц», которая предусматривает, что организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьями 15 и 16 указанного Закона. При этом исчисление налога производится в соответствии с порядком, действующим на дату получения физическим лицом дохода.

Таким образом, Конституционный суд, руководствуясь Конституцией Приднестровской Молдавской Республики и выше указанными конституционно-правовыми актами, пришел к выводу, что порядок исчисления и уплаты подоходного налога индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, предусмотренный Инструкцией «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц», соответствует Закону Приднестровской Молдавской Республики «О подоходном налоге с физических лиц», следовательно, не противоречит Конституции Приднестровской Молдавской Республики (статье 52 и части второй пункта 2 статьи 98) [17].

Гражданин Козленков Д.С. обратился в Конституционный суд также с жалобой на нарушение его конституционного права собственности в результате применения налоговой инспекцией по городу Тирасполю Закона Приднестровской Молдавской Республики от 14 февраля 2005 года № 536-ЗД-III «О внесении дополнения в Закон Приднестровской Молдавской Республики от 28 декабря 2001 года № 87-З-III «О подоходном налоге с физических лиц». Заявитель в жалобе указал, что по итогам работы за 2004 год им была подана декларация в налоговую инспекцию по городу Тирасполю. В связи с тем, что сумма уплаченного в течение года единого социального налога и подоходного налога в виде авансовых платежей превысила сумму единого социального налога и подоходного налога, исчисленных по итогам работы за 2004 год, им одновременно было подано заявление о возврате излишне уплаченных сумм единого социального налога и подоходного налога. Сумма излишне уплаченного единого социального налога заявителю была возвращена, а в возврате излишне уплаченной суммы подоходного налога ему было отказано на основании статьи 18 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 28 декабря 2001 года № 87-З-III «О подоходном налоге с физических лиц». Заявитель считает, что изъятие денежных средств в форме запрета на возврат указанных в оспариваемом Законе сумм есть ни что иное, как изъятие собственности не на основании решения суда, что нарушает гарантированное каждому право собственности, предусмотренное статьей 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Рассматривая данную жалобу, Конституционный суд пришел к следующему выводу. Статья 99 Конституции Приднестровской Молдавской Республики устанавливает, что налоговая система государства нацелена на благо и пользу населения, удовлетворение финансовых потребностей государства, на справедливое распределение доходов и национального богатства, стимулирование национального производства. Статьей 13 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 28 декабря 2001 года № 87-З-III «О подоходном налоге с физических лиц» установлено, что налоговым периодом признается календарный год. В соответствии с частью первой статьи 18 упомянутого Закона годовая сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности, зарегистрированной в установленном порядке, подлежит налогообложению в соответствии с названным Законом. Перечислению в бюджет подлежит исчисленная сумма налога согласно статье 15 этого же Закона, за вычетом уплаченного в течение года подоходного налога по этому виду дохода, в том числе в виде части стоимости патента. Статья 17 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 4 апреля 1995 года «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» устанавливает, что по заявлению плательщика или по решению должностного лица налогового органа может быть произведен зачет суммы излишне исчисленных или внесенных (взысканных) платежей в счет предстоящих платежей. Так же, по заявлению плательщика или по решению должностного лица, может быть произведен возврат излишне уплаченных платежей при условии погашения задолженности по другим видам платежей в соответствии с действующим законодательством. Одновременно с возвратом излишне исчисленных и внесенных (взысканных) платежей возвращаются и соответствующие суммы пени.

Однако по смыслу статьи 1 оспариваемого Закона для граждан – индивидуальных предпринимателей установлен запрет на возврат излишне уплаченных налоговых платежей в виде авансовых платежей по подоходному налогу, что является умалением права собственности граждан – индивидуальных предпринимателей по сравнению с другими категориями граждан-налогоплательщиков, у которых, в соответствии со статьей 17 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 4 апреля 1995 года «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», сохраняется право на возврат излишне уплаченных налоговых платежей. Настоящее требование рассматриваемого Закона, по мнению Конституционного суда, нарушает конституционные права граждан, поскольку устанавливается неравномерное налоговое бремя для граждан-налогоплательщиков, в связи с чем ухудшается положение отдельной категории граждан – индивидуальных предпринимателей по сравнению с другими гражданами, уплачивающими налоги и препятствует реализации гражданами – индивидуальными предпринимателями своих конституционных прав, что противоречит требованиям статьи 37 Конституции, а также нарушает конституционно-правовой принцип равенства всех перед законом, закрепленный в статье 17 Конституции, и вытекающие из него правила равного и справедливого налогообложения. Таким образом, налоговая система в данном случае приводит к созданию неравных условий налогообложения для указанной категории граждан и, следовательно, становится нацеленной не на благо и пользу всего населения, а лишь отдельной части ее, что противоречит как статье 99 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, так и статье 17 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, закрепляющей конституционно-правовой принцип равенства.

Согласно пункту 2 статьи 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики законы и иные правовые акты, устанавливающие новые налоги и другие обязательные платежи или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют и вступают в силу с началом нового финансового года при условии, что они были официально опубликованы не позднее, чем за три месяца до его начала. Настоящее конституционно-правовое положение закреплено также в части второй статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 4 апреля 1995 года «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике». А в соответствии с частью третьей пункта 1 статьи 31 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 7 мая 2002 года № 123-3-Ш «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» особенности порядка вступления в силу налоговых и иных законов Приднестровской Молдавской Республики, прямо оговоренных Конституцией Приднестровской Молдавской Республики, определяются нормами Конституции Приднестровской Молдавской Республики. По мнению Конституционного суда, данные требования о недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, являются принципиальными. В них находит выражение общий принцип действия законов во времени: законы, ухудшающие положение человека в любой сфере жизни, не имеют обратной силы, чем стабилизируют правовой статус человека и гражданина. Указанные конституционно-правовые нормы устанавливают действенный барьер на пути применения законов, изданных в противоречии с установленным в них порядком принятия. По мнению Конституционного суда, изменения в налоговую систему должны вноситься до начала нового финансового года с тем, чтобы обеспечить постепенный переход от одной налоговой системы к другой. Наличие переходного периода связано с необходимостью как адаптации налогоплательщиков к новым условиям налогообложения, так и подготовки организационных, материальных и иных условий для взимания налогов без существенных потерь как для налогоплательщиков, так и для бюджета. Однако, как следует из статьи 2 оспариваемого законодательного акта, Закон вступил в силу со дня официального опубликования, то есть с 16 февраля 2005 года и распространил свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года. Таким образом, рассматриваемый Закон был принят в нарушение требований вышеназванных конституционно-правовых норм, что, во-первых, позволило ухудшить положение определенной категории налогоплательщиков, поскольку запрет на возврат излишне уплаченных сумм подоходного налога в виде авансовых платежей по итогам декларирования доходов за 2004 год есть ни что иное, как изъятие собственности не на основании решения суда, как это предусмотрено статьей 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а на основании рассматриваемого Закона; во-вторых, Закону придана обратная сила, что также противоречит вышеназванным конституционно-правовым нормам Приднестровской Молдавской Республики, поскольку оспариваемый Закон, ухудшивший положение отдельных налогоплательщиков, не был официально опубликован за три месяца до начала налогового периода [18].

Учитывая изложенное, соблюдая выше названные конституционно-правовые принципы и общие принципы международного права, именно система судебной власти и реализация ее полномочий должны играть ведущую роль в утверждении конституционной законности, соблюдении принципа верховенства права в государственной и общественной жизни. «Государство предоставляет именно суду право использовать полномочия правосудия: в определенном законом порядке признать лицо виновным в совершении преступления или административного правонарушения, применить к нему меру уголовного наказания или административного воздействия либо разрешить правовой спор между гражданами, между юридическими и физическими лицами» [19].

Литература

1. Конституция Приднестровской Молдавской Республики. – Тирасполь, 2006. с. 97.

2. Конвенции Совета Европы и Российская Федерация.- К64 Сборник документов. – М.: Юрид.лит.,2000. – с. 56.

3. Кодекс Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях: Официальное издание. – К 576 Тирасполь: Министерство юстиции ГУ «Юридическая литература» ПМР, 2002. – с. 176.

4. Гражданский кодекс Приднестровской Молдавской Республики: Норм.изд.-Г75 Тирасполь: Мин-во юстиции ГУ «Юридическая литература» Приднестровская Молдавская Республика,2002.-544с.

5.Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. «Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации и парламент» - М: Норма, 2005, - с. 4.

6. См. подр.: Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. -1998. -№5.- с.7.

7. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 28 июня 2005 года № 04-П/05 по делу о проверке конституционности подпункта 4) части второй статьи 210 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях по жалобе гражданина Хтема А.В. / Собрание актов законодательства № 27, 2005 г. Ст. 1106; Вестник Конституционного суда, часть 1, 2005 г., С. 3.

8. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 15 марта 2007 года № 06-О/07 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байлиева Г.А. о проверке конституционности подпункта 4) части второй статьи 210 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях.

9. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 30 мая 2006 года № 09-П/06 по делу о проверке конституционности статьи 227 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях по жалобе гражданина Копанева В.Т. / Собрание актов законодательства № 23, 2006 г., ст. 835; Вестник Конституционного суда, часть 1, 2007 г.

10. Таможенный кодекс Приднестровской Молдавской Республики, Тирасполь, 2000.

11. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 25 апреля 2006 года № 07-П/06 по делу о проверке конституционности подпункта 1) части первой статьи 455, части первой статьи 147, части второй статьи 468 во взаимосвязи с подпунктом 2) части первой статьи 325 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобам граждан Фрунзы А.Г., Силоча А.И., Ушатова В.В., Терзийского М.М., Ильева И.Г. / Собрание актов законодательства № 18, 2006 г., ст. 648; Вестник Конституционного суда, часть 2, 2006 г., с. 35.

12. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 14 марта 2006 года № 05-П/06 по делу о проверке конституционности статей 448, 449 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики в части наложения таможенными органами санкции в виде конфискации имущества, предусмотренной частью первой статьи 353 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданина Караман В.П. / Собрание актов законодательства № 12, 2006 г., ст. 378; Вестник Конституционного суда, часть 2, 2006 г., с. 22.

13. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 12 декабря 2006 года № 17-П/06 по делу о проверке конституционности подпункта 1) части первой статьи 455 во взаимосвязи со статьей 330 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданина Беспаленко А.Н.

14. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 20 июня 2006 года № 10-П/06 по делу о проверке конституционности части первой статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях по жалобам граждан Белинского О. В., Вишневецкой С.Б. / Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики № 26 от 26 июня 2006 года, с. 998-1000; Вестник Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, 2007 год, часть1.

15. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 4 июля 2006 года № 11-П/06 по делу о проверке конституционности подпункта 1) статьи 201, части первой статьи 202, частей первой и третьей статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях по жалобе гражданина Гудза О.Е. / Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики № 28 от 10 июля 2006 года, с. 3532-3537; Вестник Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, 2007 год, часть 1.

16. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 14 февраля 2006 года № 02–П/06 по делу о проверке конституционности части первой пункта 3 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» по жалобе гражданина Жуева В. Г. / Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики № 8 от 20 февраля 2006 года, с. 1091-1096; Вестник Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, 2006 год, часть 2, с. 7-11.

17. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 22 ноября 2005 года № 08-П/05 по делу о проверке конституционности частей четвертой и пятой пункта 57 раздела 18 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц», утвержденной Приказом Государственной налоговой службы Приднестровской Молдавской Республики от 11 декабря 2003 года № 111 по жалобе гражданина Козленкова Д. С. / Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики № 48 от 28 ноября 2005 года. с. 6267-6270; Вестник Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, 2006 год, часть 1, с. 24-27.

18. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 21 февраля 2006 года № 03-П/06 по делу о проверке конституционности Закона Приднестровской Молдавской Республики от 14 февраля 2005 года № 536-ЗД-III «О внесении дополнения в Закон Приднестровской Молдавской Республики от 28 декабря 2001 года № 87-З-III «О подоходном налоге с физических лиц» по жалобе гражданина Козленкова Д. С. / Собрание актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики № 9 от 27 февраля 2006 года. с. 1129-1134; / Вестник Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, 2006 год, часть 2, с. 12-17.

19. Конституционное законодательство России / под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Городец, 1999. – с. 194.


Телефон доверия:0(533)9-45-94

Социальные сети:

Полезные ссылки